Since this picture is classified a "pure entertainment" work and since there are already many comments on it, I'd like hereby to address something relevant to its abuse of humour.
We can see that Marlon Wayans is playing the joker role in this film. Certainly as long as he has been involved in the casting job, he has always been acting as a little man-an actor can change his customary dress but can hardly change his physical appearance-and the latter one can be an advantage when necessary. However far away from what I expected, I saw an image very disguising, pretending to expose different aspects of the baby life by mistake of a forty-year-old criminal. And with a ridiculous happy ending.
So what is the point? Many elements are mixed up, some principal ones are violence, sex and criminal activities, amongst which the story is badly composed and to some extent, lack common sense: where is Vanessa when the peace of her house is violated and her husband's life being pursued? In addition the diamond is even bigger than the world's No.1 Cullinan! But the most sickening facet is the continuous attempt to make up the little man as a superman by showing his physical weak points. And they call it humour.
A diamond is precious, hard and fragile; it cannot be cut by any other material but only be conquered by the hot blood of a male goat. Hence it's no more a diamond but pieces of debris.
samedi, août 26, 2006
La jeune fille de l'eau
Une fantaisie magnifique, bien influenciée par la pensée orientale, surtout par l'hindouisme (i.e. la signification de l'animal le malfaiteur). Une représentation très riche de ce système de pensée. De plus l'histoire est parfaitement maîtrisée à travers l'ensemble des notions.
samedi, août 19, 2006
ça brûle
Elevée dans une famille franco-anglaise en Province, Livia est une adolescente dans son âge de bouleversement. Reçue peu d'attention de sa mère (qui est infirmière) et moins de son père, elle s'entraîne à elle seule de l'équitation et de s'embrasser mutuellement avec sentiment entre ses copins. Jean est pompier, un homme marié et aussi, un homme extraordinaire pour Livia. Celle-ci tâche de lui conquérir par ses propres moyens et enfin, incendier le forêt. Mais cela est mal tourné, Jean est dans le coma avant que Livia l'a trouvé. Deux décès dans le feu, une fin tragique.
Conclusion: les enfants ont toujours leur curiosité de jouer avec le feu; cependant, il faut leurs bien éduquer de ne le faire jamais, cette éducation doit être incluse dans l'éducation sentimentale et être répétée de temps en temps.
Deuxième remarque: Les animaux sont pauvres dans ce monde, ils sont brûlés sans avertissement par les textos de l'armée israélenne.
P.S.: Vu aucun motif pour Jean de se dégager son vit. Mais puisque Livia est bien volontaire d'exposer son sein, ceci peut être appelé une application de l'égalité de chance.
Conclusion: les enfants ont toujours leur curiosité de jouer avec le feu; cependant, il faut leurs bien éduquer de ne le faire jamais, cette éducation doit être incluse dans l'éducation sentimentale et être répétée de temps en temps.
Deuxième remarque: Les animaux sont pauvres dans ce monde, ils sont brûlés sans avertissement par les textos de l'armée israélenne.
P.S.: Vu aucun motif pour Jean de se dégager son vit. Mais puisque Livia est bien volontaire d'exposer son sein, ceci peut être appelé une application de l'égalité de chance.
vendredi, août 18, 2006
La Tourneuse de pages
Une vengeance tartive et froide, fortement recommendé aux ceux qui préfèrent les films aux rythmes de la sonate.
mercredi, août 02, 2006
L'Equilibre de la terreur
Une dernière propagande anti-américaine male tournée.
On voit bien la volonté de cet auteur d'évoquer la mémoire sur l'histoire et la réalité du terrorisme, d'ailleurs il ne veut pas s'arrêter là, c'est-à-dire d'initier un débat.
Mais quel débat veut-il proposer? Corruption transnationale entre les agences d'intelligence? Ami devient ennemi et la guerre sans cesse entre civilisation et barbarie? Conflits religieux? Terreur atomistique? C'est déjà trop pour un film; plus effroyable, chacun de ces éléments si compliqués est dans l'impasse, assez chaotiquement avec tous les autres .
Au fond il me semble que le metteur en scène ne comprenne pas bien le mot "réaliste", d'après ce qu'il a beaucoup insisté.
Bref on ne voit pas où se cache cet équilibre.
Suggestion: la prochaine fois, n'oubliez surtout pas prendre un caméra professionnel dans une condition convenable; sinon, sans une explication sur la tentative "artistique" avec un moyen assez convaincant, c'est l'irrespect pour les spectateurs.
On voit bien la volonté de cet auteur d'évoquer la mémoire sur l'histoire et la réalité du terrorisme, d'ailleurs il ne veut pas s'arrêter là, c'est-à-dire d'initier un débat.
Mais quel débat veut-il proposer? Corruption transnationale entre les agences d'intelligence? Ami devient ennemi et la guerre sans cesse entre civilisation et barbarie? Conflits religieux? Terreur atomistique? C'est déjà trop pour un film; plus effroyable, chacun de ces éléments si compliqués est dans l'impasse, assez chaotiquement avec tous les autres .
Au fond il me semble que le metteur en scène ne comprenne pas bien le mot "réaliste", d'après ce qu'il a beaucoup insisté.
Bref on ne voit pas où se cache cet équilibre.
Suggestion: la prochaine fois, n'oubliez surtout pas prendre un caméra professionnel dans une condition convenable; sinon, sans une explication sur la tentative "artistique" avec un moyen assez convaincant, c'est l'irrespect pour les spectateurs.
Inscription à :
Articles (Atom)